世界有两大互联网生态，一个是美国构筑的，当中的互联网公司有苹果、谷歌、亚马逊、脸书、雅虎等；另一个是中国构筑的，当中互联网公司有阿里、腾讯、百度、京东等。这两大生态占据了全球互联网十强。

其实在互联网发展的早中期，两大生态没有什么界限。但进入中国的美国互联网公司节节败退，从早期的雅虎、ebay，到后来的微软message、谷歌，或因经营不善、或违反中国法规纷纷退出中国内地市场。尤其是进入移动互联网时代，两大生态的互联网产品已经进化出不同的路线。中国没有INS、telegram；美国没有共享单车、二维码支付。就连原本相似的产品也越走越远，比如微信和脸书、推特和微博。

中美互联网的“分叉”关键点是2010年谷歌退出中国大陆，时间点已经是互联网进入中国15年、互联网TCP/IP协议发明37年后。

而在区块链领域，区块链还未成熟，中美就出现了分叉。比如近日，纳斯达克公布与BTC和ETH相关的两个指数，分别为Bitcoin Liquid Index（BLX） 和Ethereum Liquid Index（ELX），两者均由Brave New Coin发行。——这在中国大陆资本市场最近几年都不会做的事情。又比如近期，比特币闪电网络发起火炬传递计划，发起人是挪威人，但海外的区块链知名人物都加入到了这次传递，主要是美国人。但这个活动并没有像“冰桶挑战”那样传到国内。国内非币圈的区块链从业者对此相对冷淡。从2019年中美区块链的大事就就能感觉到明显的不同：

（制图：互链脉搏 来源：公开信息）

从2008年中本聪发布比特币白皮书算区块链技术的诞生，一直到2017年结束，乃至2018年上半年，中美区块链的发展都趋同，但从2018年，尤其是下半年开始，中美区块链出现了越来越大的不同。此时，区块链距离诞生不到10年，远未成熟。

中美区块链的分叉比互联网还来得早一些。

一、 监管：不同的不仅仅是对加密货币的态度

中美两地对区块链的监管目的接近：一方面是保护投资者防范金融风险性；另一方面，发展区块链技术。但监管思路差异巨大。

首先是监管机构不同。中国视区块链为一种信息服务技术，和互联网比较接近，因此监管主体为网信办。今年1月10日，网信办发布《区块链信息服务管理规定》，明确了其监管主体的职能。而对于区块链可能带来的金融风险，则由中国人民银行进行监管。

美国将区块链视为一种金融科技的工具，因为其加密货币的融资行为和证券融资接近。去年7月，美国证券交易委员会（SEC）表示加密货币的发售”受联邦证券法的管制”， SEC（美国证券交易委员会）和CFTC（商品期货交易委员会）当仁不让成为监管机构。

而美国的区块链从底层技术到应用，大部分项目都会伴随加密货币的产生，并且进行发售融资，因此会受到SEC及CFTC的监管。

因为主体的不同，其监管内容、监管技术以及对加密货币的态度也均不同。中国的监管内容核心是规范区块链信息服务活动，美国是监管融资及交易行为；技术方面中国采用备案制进行监管，美国则沿用证券发行的注册制；对加密货币，中国不允许融资，美国可以在《证券法》的许可范围内融资——逐渐演化成STO模式。

二、 应用：中国重落地 美国重交易

因为监管的不同，中国区块链倾向于所谓“无币区块链”的发展。事实上，中国监管机构并没有明确禁止区块链token的使用，只是禁止用来进行融资及对外流通。但谨慎起见，中国的很多区块链项目不碰“token”，即便发行了token，也因为不能流通再不能被称为“加密货币”了。

因此，提及token，中国和美国概念的内涵已经分叉。

不发token，最适合的场景就是联盟链了，无论是北京互联网法院联合百度开发的“天平链”、国税联合腾讯开发的“税链”、蚂蚁金服的“双链通”、京东的“至臻链”都是联盟链应用。

不发token，更断了项目方用token融资的念想，中国区块链在应用方面走起了传统项目融资的“套路”——先应用，后融资。

反观美国应用层项目，仍集中在游戏、菠菜、交易所等，其应用的出发点是数字资产交易，因为上述类型应用发行的加密货币流通性较好，从链的公开性区分，美国的应用大部分是公链。

联盟链的节点通常是2B的，这也和美国区块链应用仍然2C有别。

中、美在区块链应用方面的差异也影响到专利的申请情况。截至2018年年底，中国申请区块链专利4435件（全球占48%）、美国申请1883件（全球占21%）。中国的专利集中在实用新型方面，美国集中在发明方面。（数据来源：信通院）

总之，中国区块链目前集中发力点在落地应用，美国仍趋向于数字资产的流通。

目前阶段，还难以判断将来中、美区块链在应用层的分叉会否殊途同归。但存在这种可能，区块链本身是深层次的变革，它包含很多层次，分布式账本、价值传输网络、通证经济模型、资产的数字化，是逐步深入的过程。中国的联盟链应用更多集中在分布式账本层面，随着区块链和数字化技术的完善，价值的流动有可能会被允许。

三、 技术：中国要性能 美国要创新

中国的区块链技术核心是服务于实体应用，而美国的区块链技术仍然致力于解决区块链的底层问题。这造成中美区块链在技术方面的发展侧重点不同。

过去一年，美国出现了三个底层技术让业界眼前一亮的项目：Algorand、Dfinity和Thunder，它们都致力于通过不同的算法解决区块链不可能三角问题。

而中国过去一年出现了一些较为出色的区块链应用平台：迅雷链、百度超级链BAAS、蚂蚁区块链BAAS、腾讯区块链BAAS等，它们更多致力于解决区块链高性能问题。比如迅雷链可以实现百万TPS，其他平台也都是数万数十万级TPS。而上述的美国区块链项目Algorand、Dfinity和Thunder虽说要解决不可能三角，但其对性能的要求不如中国这些区块链平台那样极致，仍是数千级别的TPS。究其原因，中国的区块链平台是希望能够真正解决真实世界高并发的问题。

在共识算法的选择上。2018年美国区块链项目大都沿用POW和POS共识，EOS的DPOS都被很多从业人批评不够去中心。而国内的区块链平台，为了实现高性能，普遍使用PBFT这样的共识机制。

区块链技术的开发主体也不同。Algorand、Dfinity和Thunder都是大学教授做出来的，而国内的区块链平台都是传统科技企业建立的。

（制图：互链脉搏 来源：公开信息）

如此不同的区块链环境，究竟谁能胜出。在互链脉搏看来，中国更加重视区块链的应用落实到实体经济，是当下阶段区块链发展较为缺失的短板。区块链不能是空中楼阁，无源之水，如果不能赋能实体经济，其交易价值得不到支撑。

而区块链之所以被认为是价值互联网，因为其链上资产可以被交易，价值得以更快速高效流通。

美国重视链上资产的交易监管，将给中国提供这方面的监管经验。